elso

ujrakezdek

Kik a cionizmus igazi örökösei?

2016. február 09. - littke

Az alábbi fordítása egy cikknek, ami a New York Times 2016 február 7-i vasárnapi kiadásában jelent meg. A szerző Steven Erlanger, jelenleg, a Londoni NYT Iroda vezetője, ezt megelőzőleg, a Jeruzsálemi iroda vezetője volt.

Jeruzsálem.

A cionizmus sosem volt békés ideológia. A zsidó nép visszatérése bibliai hazájába és ott a zsidó függetlenség felélesztése – mindig is magában foglalta azok elűzését, akik azon a földön éltek.

Yigal Allon izraeli tábornok és politikus 1975-ben a cionizmust így írta le: „azon népnek a nemzeti felszabadítása, amelyet száműztek történelmi otthonukból és szétszóródott a világon.” Néhány évvel később, esetleg kissé durvábban, egy másik generális és politikus, Rehavam Ze’evi, egy kemény jobboldali így fogalmazott: „A cionizmus lényegében cionista átalakulás” – hozzátéve – „Ha az átalakulás erkölcstelen, akkor minden, ami cionista erkölcstelen.”

Az idealizmus és a pragmatizmus közti térben manapság, kb. 65 évvel az állam megalapítása után, kemény vita dúl Izraelben arról, hogy kik képviselik amúgy igazán a cionizmust.

Azok lennének, akik az alapítók szekuláris és internacionalista víziójában hisznek, vagy azok a nacionalista telepesek, akik településeket létesítenek és még több bibliai földet igyekeznek Izraelhez csatolni?

A cionizmus legelső verziója a nemzetiség alapjait a megújult héber nyelvre építette, hogy az hidalja át azon óriási különbségeket, amelyek a szétszóródott zsidókra jellemzőek voltak. Az 1920-as évektől, és főképpen a holokauszttól kezdve, ahogyan azt Bernard Avishai, a „Cionizmus Tragédiája” és a „Héber Köztársaság” című munkák szerzője állítja, elkezdődött a „politikai cionizmus”, amihez egy országra volt szükség, és katonaságra, hogy azok védjék a zsidókat az antiszemitizmus ellen, és önmagukat modern állammá formálják át, akik magukat képesek megvédeni, és ha szükséges, a világgal szembeszálljanak.

izrael 07erlanger-master675

Izrael jobbára szekuláris alapítóinak, Ben Gurion generációjának kettős nézete volt Izraelről. Szerintük egyrészt az „fény a nemzetek között”, ugyanakkor a nemzetközi közösség egy része, amely figyelembe veszi a kívülállókat és önmaga szociálisan igazságos.

„Amikor majd Izraelben prostituáltak és tolvajok lesznek” - mondta Ben Gurion - mi is egy olyan ország leszünk, mint akármelyik”.

Az „új cionista” – a vallásos cionista – a világot és magát Izraelt másképpen látja. Biztosak abban, hogy ők képviselik a jövőt. „Mi vagyunk most az igazi cionisták – egy telepes, Igal Canaan, mondta így nekem – és lassan de biztosan mi leszünk többségben az országban”. Ők azt állítják, hogy ők korunk igazi úttörői, akik kockáztatják, hogy az országot kiterjesszék a palesztinaiaktól származó veszélyekkel szemben, akiket jobbára, Avashiai szavaival élve „a táj zavaró elemeinek tekintenek, akik végül is el lesznek űzve”, mint az elődeik lettek, az akkori balra hajló szekuláris cionisták által, akik a jelen államot alapították. Az új cionisták magukat Isten parancsai végrehajtóinak tekintik, és csoportokban élnek, mint Izrael korai hősei.

Dacosan szembeszegülve úgy az otthoni, mint a nemzetközi kritikával, abban hisznek, hogy ők egy vallásos Izraelt építenek, nem egy európait vagy kozmopolitát.

„A cionizmus megokolta a szent fölhoz való visszatérést, mint univerzális értéket” – mondta Yaron Ezrahi elméleti politikus és professzor emerítusz a Héber Egyetemen. „A felvilágosodás és kultúra, az egyenlőség elhozatala a Közel-Keletre, állt mögötte. De a telepesek a kiváltságosság, a sovinizmus megtestesítői, és a cionizmust lejáratják. Ha a cionizmust európai mozgalomnak tekintjük – mondta–, a telepesek gyarmatosítók, egy gyarmatosítások utáni korban. Ezek megfelejtkeztek a cionizmus alapvető elveiről.”

Uri Dromi, aki Yitzhak Rabin szóvivője volt, úgy nyilatkozott, hogy a liberális, szekuláris polgárok „megostromolva érzik magukat és pesszimisták” az új biztonsági félelmek és a vallásos ultra ortodox nacionalisták politikai hatalmának előre törése között. Ahelyett hogy próbálnának egy ország lenni a többiek között, „manapság, ugyan nem mondják ki, (de úgy érzik), egyedül vagyunk.”

A vallásos cionizmus sátora relatíve nagy, több liberális és nacionalista frakciót foglal magába. De az új településeket a „jelen generáció legfontosabb fejleményének tartja” - mondja Yossi Klein Halevi, aki állandó tagja a Shalom Hartman kutató intézetnek. „Az a nézet egyre inkább teret nyer, miszerint ők a jövő igazi cionistái, mert a szekuláris cionizmus évtizedek óta hanyatlik.” Ők azok, akik vezető pozícióba kerültek a hadseregben, nekik tulajdoníthatók a hatásos ifjúsági mozgalmak, és nekik van a legnagyobb befolyásuk a politikára, így ők azok akiknek „nő az önbizalmuk” – mondta.

Ezen vallásos cionizmus igazi veszélye nem a palesztinaiakban rejlik, nem külföldön található, még csak nem is az egyre fogyó izraeli baloldalban. Amitől a telepesek leginkább félnek, az a szekuláris jobb oldal, amely Halevi úr állítása szerint még ma is Benjamin Netanyahu és az ő Likud pártjában foglaltatik. Szerinte a vallásos nacionalisták „csaknem apokaliptikusan félnek” attól, hogy egy másik, pragmatikus, szekuláris, jobboldali kormány…. hasonló Ariel Sharon-éhoz, megint el fogja őket árulni és alá fogja aknázni a település mozgalmat.

Sharon úr határozata, hogy minden izraeli telepesnek és katonának el kellett mennie Gázából (és négy településből Ciszjordániában) hihetetlen megrázkódtatás volt a vallásos cionistáknak.  Tanultak ebből a leckéből, és szövetségeseket kerestek a politikában, ide értve Naftali Bennett, telepítést támogató Home Pártját, a vallásos pártokat és a Likud fiatalabb tagjait. Bennett úr példaképpen, kezdeményezi a C területként ismert zóna bekebelezését, ami Ciszjordánia 62%-a, és magába foglalja a legtöbb izraeli telepítést.

Bennett úr prominens tagja a Netanyahu koalíciós kormánynak, de riválisa a jobboldalnak és a telepes szavazóknak. Netanyahu azzal nyert az elmúlt évi választásokon, hogy a televízióban „az arabok tömegéről” beszélt, akiket szavazni buszoztattak. A baloldal felháborodott és félelemkeltéssel vádolta, de eredményes volt: a szavazatok sokasága ezután a Likudhoz ment, és végül is Bennett úr táborából jött, aki maga is Netanyahu becsapottjának érzi magát.

A vallásos cionizmus és a demokrácia viszonya manapság Izraelben, egy másik rejtett dráma. A jövő demokráciájáért való küzdelem, Halevi úr szerint azok között lesz akik „igazi demokraták, és akik nem értik és csak beszélnek róla, de akik egy nacionalista és tetejébe teokratikus helyről jönnek, és néhány demokratikus elvet veszélynek tekintenek.”

Mégis, a régimódi cionizmus még nem halott, és továbbra is „nyoma van szintéren”- jegyezte meg Avishai úr. Mindegyik IT kezdeményezés, mindegyik thai étterem, és mindegyik sikeres film - és maga a héber nyelvű kozmopolita Tel Aviv – a hagyományos cionizmus sikerét hirdeti, és annak fontosságát az izraeli életben.

 

 

PS

Köszönet barátomnak, aki a fordításom magyarságát átfésülte.

Az eredeti cikk itt található.

http://www.nytimes.com/2016/02/07/opinion/who-are-the-real-heirs-of-zionism.html?_r=0

 

A bejegyzés trackback címe:

https://fressstart.blog.hu/api/trackback/id/tr208376926

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ZorróAszter 2016.02.09. 21:18:05

Kedves Little!

Engem mindig megdöbbent az un. műveltebb amerikaiaknak írt cikkek színvonala. Pláne a NYT meg a pl. a Postnál is.

Kezdve itt konkrétan azzal, hogy nem létezik olyan, hogy "A Cionista".

Mert cionista a kibucban lakó kommunista, a szélsőjobbos katonatiszt, a holokauszt túlélő echte német, aki még jiddisül se tud, csak és kizárólag németül, a magyar néni, akinek a kisunokáját felrobbantották a busszal, a chaszid zsidó, aki magát nem tekinti izraeli állampolgárnak, mert ő vallási alapon zsidó, aztán a másik fanatikus, aki ledózerolná a sziklamecsetet a Templomhegyről, stb. stb.

Szóval egy olyan cikkel, ami A Cionistákról beszél, már eleve gond van az első mondatnál is.

littke 2016.02.09. 21:41:25

@ZorróAszter:
Kedves Zorró, én szakértő nem vagyok, csak fordító. Szóval vszeg cionista az aki a cionizmusban hisz. Amit a cikk meghatározott, kétszer isd az elején, de ami a cikk szerint ma vitatott, mert egyesek további terjeszkedést advokálnak, és csak ezt mondják cionizmusnak, míg mások nem, és elégedettek a UN által elfogadott határokkal.
Tehát, hogy ki az igazi cionista a tényleges tárgya a cikknek, szerintem nagyon jó és időszerű diskurzus.

ZorróAszter 2016.02.09. 21:47:27

Kedves Little!

Az hogy ki és hányféle lehet egy cionista az az én felvetésem volt.

Az, hogy ki szerint mi is valójában a cionizmus, az a dolog magyarázata, hanem a további bonyolítása. Mert itt már bejön az is, hogy más a cionizmus egy náci szerint és más mondjuk egy rabbi szerint.

Tehát amit Ön magyarázatnak szán az valójában csak mégsűrűbb köderegetés. :o)

ZorróAszter 2016.02.09. 21:48:26

az NEM a dolog magyarázata

littke 2016.02.09. 21:59:54

@ZorróAszter:
Kedves Z. nem először fordulna elő, hogy egy dolognak többféle definiciója létezik.
De a cikk írója, a jelen Izraelben kétféle változatját látja, és erről ír. A szekuláris és a vallásos.
A cikk erről szól, mivel a szerző ott élt egy jó ideig, és ujságíró, alkalma volt ezt megfigyelni, tanuja lenni.
Ön vagy talál valamit a cikkben, vagy nem, ez önre tartozik.

bandiras2 2016.02.10. 08:03:03

"A cionizmus sosem volt békés ideológia. A zsidó nép visszatérése bibliai hazájába és ott a zsidó függetlenség felélesztése – mindig is magában foglalta azok elűzését, akik azon a földön éltek."
Ha ezt egy zsidó mondja, akkor őt meg kell tapsolni, mert hazafii. Ha ezt bármely más, főleg európai őshonos nemzet fia (neagyisten egy NÉMET!!) merészeli mondani önmagára, illetve saját népére vonatkozóan, akkor abból világraszóló botrány lesz.
Van akinek szabad ilyet miondani, mindenki másnak kuss van, főleg ha európai, és fehér. Tessék szépen befogadni az elűzőtteket, asszimilálódni a jövevények kultúrájához, eltűnni, megszűnni népként, nemzetként. :
www.youtube.com/watch?v=MFE0qAiofMQ
Magyarul:
blog.xfree.hu/myblog.tvn?n=lambert&pid=129610&blog_cim=Mi%E9nk,%20zsid%F3k%E9%20a%20vezet%F5%20szerep%20Eur%F3pa%20multikultur%E1liss%E1

Semper Augustus 2016.02.10. 08:48:11

@ZorróAszter: Én itt hagytam abba:
"még több bibliai földet igyekeznek" - ez mi? A tájékozottság teljes hiánya.

ZorróAszter 2016.02.10. 09:08:32

Kedves Little!

Ezek veszélyesen felületes megfogalmazások.

A párja kb. az, hogy vannak a jó székelyek, meg vannak rossz székelyek, akik autonómiát akarnak.

Veszélyesen felületes belekeverni ilyen szövegkörnyezetben az ultraortodoxokat. Mert aki ultraortodox, az például nem megy katonának. És nem tekinti zsidónak még a neológokat sem.

És ez csak egy példa. Lehetne sorolni.

ZorróAszter 2016.02.10. 09:11:00

bandiras2

Nem szép dolog hogy el se köszönt.

Heil Hitler!

:o)

gzeevi 2016.02.10. 11:14:45

A cionizmusnak tényleg sok megfogalmazása van, mindenki magának úgy fogalmazza meg, ahogy magának gondolja. De így vagyunk minden fogalommal!! Gondoljatok csak beke, hányan fogalnmazták meg a kommunizmust "szépen", és hányan "bűn"-nek. Vagy ma az iszlámot hányan definiálják teljesen ellenkező módokon.
Elég gondosan végigolvastam Herzl írását a politikai cionizmusról, és az őt megelőző idők cionistáitól. Ezekből kiderül, hogy a cionizmus eredeti alapelve roppant egyszerű: a zsidóság - nép, etnikum, nem csak vallás. És Ez minden! Ez ugyan a cári Oroszországban és a kelet muszlim országaiban mindig így is volt, de egy asszimiláns európaitól ez szokatlan kijelentés volt. Ott beszéltek izraelita vallású magyarokról. Ugyanakkor elképzelhetetlen volt, hogy egy pl egyiptomi zsidó azt mondja magáról, hogy ő arab, csak éppen izraelita vallású. Ezt a hülyeséget a napoleoni felvilágosodott nacionalizmus rakta be Európa zsidóinak agyába, és ez végül még sokkal nagyobb antiszemitizmushoz vezetett.

Herzl ehhez az alapvető cionizmushoz a "politikai" jelzőt adta hozzá, ami azt jelentette, hogy a hazátlan népnek hazát kell adni, mindegy, hogy hol (ő maga vagy 6 helyet képzelt el). De már életében rátámadtak, hogy "csakis Palesztina", azaz, az őshaza földje jöhet számításba. És itt csúszott be először egy ellentmondás, mert az a hely nem volt lakatlan. Igaz viszont, hogy nagyon gyéren lakott volt, semmilyen önálló nép vagy állam nem volt ott a zsidó állam 1850 évvel azelőtti megszűnése óta, és a zsidók folyamatosan laktak ott az ókortól kezdve. (Ezek olyan tények, amiket szívesen el szoktak felejteni egyesek...). De az összeütközést - mentálist, gazdaságit, vallásit, népit - előre látni lehetett.

Minden esetre régóta ismert az antiszemitizmus nevű pszichológiai tünetrendszer, és a nyomában kialakult ön-antiszemitizmus is. Úgy, hogy ha valaki egy echte zsidó, vagy éppen izraeli ellenvetéseit hozza fel Izrael-ellenes vagy zsidóellenes nézetei alátámasztására, az egyáltalán nem meglepő, és nem is meggyőző érv. Legfeljebb azt bizonyítja, hogy a tágas zsidó vélemény-nyilvánítás szabadságába, kereteibe ez is belefér.

littke 2016.02.10. 13:54:21

@bandiras2:
Nem kell tapsolni, de ez ma már egy tény, nem lehet visszacsinálni.

littke 2016.02.10. 14:00:33

@ZorróAszter:
Kedves Z. a cikk a tovéább terjeszkedés jelenségét analizálja Izraelben. Ideje, hogy ezt ön a cikkben lássa, és erröl önnek lehet véleménye, vagy sem.
A székelyek ügye más tészta, szenteljen neki egy posztot, az az érzésem, hogy a NYT nem fog róla írni.

littke 2016.02.10. 14:02:41

@gzeevi:
Ami történt az történt, Izreal létrejött és virágzik.
Itt a tovább terjeszkedésről van szó, ami a nemzetközi vélemény szerint nincsen rendben.

gzeevi 2016.02.10. 14:48:46

@littke: Lehet, hogy én felületesen olvastam. Ugyanis úgy értelmeztem, hogy a cionizmusba eleve beépült a más számlájára való terjeszkedés, ezét már a kezdeteitől erkölcstelen.

gzeevi 2016.02.10. 14:54:40

@littke: Továbbá: számos nyugat-európai ismerősöm van, általában baloldaliak, megállapodott emberek, akik sokra vitték (olasz, angol, spanyol, francia is van közöttük), akik azt mondják: Izrael létrejötte káros volt, jobb volna, ha megszűnne. Te csak a "tovább terjeszkedést" nem találod rendben, de óriási többség vallja az előbb említett nézetet, a muzulmánokon túl a magyar joboldal, az európai baloldal, a BDF-világmozgalom, stb. Azaz, hogy egész Izraelt fel kell számolni.
Viszont a véletlen elütésed vicces: az ország (angol) neve IS-RAEL, nem IS-REAL, azaz, - valóság! Tudatalatti tévedés?

ZorróAszter 2016.02.10. 15:06:55

@littke

Kedves Little!

Nekem elsősorban az a technika nem tetszik, amikor fű alatt alakítják ki a hamis képzeteket. Konkrétan itt azt, hogy ezek a cionisták, ezek cionizmus fő irányzatai ma, stb. stb. ...

Mert az iszonyúan veszélyes.

Persze aki szeret vagy szeretne a zavarosban halászni, annak éppen ez kell.

Úgy tűnik, az amerikaiak továbbra is ezt akarják.

Akár ha atomháború lesz a vége akkor is.

littke 2016.02.10. 15:10:50

@ZorróAszter:
Kedves Z. higgye el nekem, a hivatalos amerikai politika, békét akarnak itt, Izrael és a palesztinek között, és két államot.
Persze ehhez az kellene hogy a felek egymással megegyezzenek.
Nincs is semmi hátsó gondolat.

littke 2016.02.10. 15:15:32

@gzeevi:
Én nem értelmeztem így. Éppenséggel a cikk arra mutat hogy a szekuláris cionisták, nem akarnak tovább terjeszkedni.
Sajnos a számuk csökkenőben van, és azok akik magukat "új" (vallásos) cionistáknak nevezik, számban növekednek.
Mondanom sem kell, hogy ez egy probléma.

ZorróAszter 2016.02.10. 15:29:00

@Little

Felsoroltam tételesen, milyen nyilvánvaló csúsztatások szerepelnek a szövegben.

Mondani szinte bármit lehet. Azt célszérű mondani, ami célravezető, aztán "sajnos" nem tenni semmit, vagy nem azt tenni. Esetleg épp az ellenkezőjét.

Ezt hívják képmutatásnak.

Elfelejtette a szót? :o)

littke 2016.02.11. 00:38:54

@gzeevi: Bocsi csak most látom hogy erre a hozzászólásodra nem válaszolatam. Mint mindig, nem érdemes arra időt fordítani, hogy mi lett volna ha....
Az az isdő már elmult,Izrael van, nekem nincs se időm se kedvem azzal foglakozni mi lett violna ha nem lett volna...

aLEx 2016.02.14. 23:40:08

Kedves Steven!

Ne zavartasd magad a kommentek által! Ha a cikked az, aminek tekinthető - nevezetesen a NYT egy cikkét mutattad be -, akkor a hozzászólások nem neked szólnak, hanem a bemutatott cikknek.

Végülis a cikk, amit bemutattál, nagyon elgondolkodtató. Errefelé nem szokás ilyesmit írni, mert leharapnák az ember fejét, ahogy itt most a tiedet is.
Nagyon méltányolom, hogy ezt a cikket bemutattad. Köszönet érte!

Miért nincs itt +/-, vagy valamilyen lájkolási lehetőség? Nyomtam volna egy nagy pirosat!

littke 2016.02.15. 02:37:16

@aLEx: Hello és köszönöm.